1 基本案情

　　某年9月11日，许某通过微信向常某寻求“暗刷的流量资源”。经过沟通，双方于9月15日就“暗刷需求”达成一致：以单价0.9元每千次UV（独立访客）每周结算；按许某指定的第三方后台统计数据结算。

　　常某于9月15日开始为许某提供网络暗刷服务。9月20日，许某通过微信转账给常某结算了229元服务费。10月9日，双方将单价调整为1.1元每千次UV。后常某催促许某结算付款，许某却意图单方面变更双方商定的以“第三方后台数据为结算依据”，强行要求以其甲方提供的数据为结算依据，只同意付款16293元。常某遂起诉要求许某支付服务费30743元及利息。

　　“暗刷流量”的行为是否合法？

　　签订的合同是否有效？

　　继续往下看！

　　2 法院裁判

　　01 涉案合同是否有效

　　就此争议焦点，应根据依法查明的事实，结合互联网经济的特点，从现有法律规定、立法精神和社会基本价值等方面进行综合判定：

　　流量，是指网络用户基于对某网络产品、服务、平台的使用需求或喜好，通过点击等物理动作，经积累叠加而形成的网络数据集合，是用来描述访问一个网站用户数量等相关的数据指标。常见的统计指标包括UV、PV、IP等。

　　真实的流量商业转化过程应为，用户——流量——利益。该过程可激发产业创新、繁荣网络市场等。然而，虚假流量会阻碍创新价值的实现，影响网络用户的真实选择，扰乱公平有序的网络营商环境。

　　通过本案的审查，互联网上“暗刷流量”产业链暴露在公众视野中。这种非基于用户对网络产品的喜好而自愿产生的点击行为，属于欺诈性点击。

　　本案中，双方当事人在进行具有明显欺诈性质的“暗刷流量”的磋商交易时，均表示不关注或不必要知晓流量对应的被访问网站或产品，仅关注与己相关的利益获取，双方的交易行为置市场公平竞争环境和网络用户利益于不顾，违反商业道德底线，违背公序良俗。

　　同时，双方“暗刷流量”的行为，一方面使得同业竞争者的诚实劳动价值被减损，破坏正当的市场竞争秩序，侵害了不特定市场竞争者的利益；另一方面，欺骗、误导网络用户选择与其预期不相符的网络产品，长此以往，会造成网络市场“劣币驱逐良币”，最终减损广大网络用户的福祉，属于侵害广大不特定网络用户利益的行为。上述不特定主体的利益均为社会公共利益的体现，因此，本案原被告之间“暗刷流量”的交易最终损害了社会公共利益。

　　当事人签订的合同损害社会公共利益的，合同无效。违背公序良俗的民事法律行为无效。综上，双方订立合同进行“暗刷流量”交易，损害社会公共利益、违背公序良俗，应属无效。

　　02 涉案合同无效的法律后果

　　民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。若法律另有规定的，依照其规定。

　　为倡导诚实信用的法律精神，发挥司法裁判价值导向和社会指引的功能，同时，考虑本案呈现的技术复杂性、“暗刷流量”行为的隐蔽性，以及由此产生的对社会公共利益的严重损害，需通过个案的处理表明司法对此类行为的否定态度。有鉴于此，法院发挥法律保留的司法权收缴不当获利、平抑被损害社会公共利益的功能，另行制作决定书，对原被告双方在合同履行过程中的获利，予以收缴。

　　综上，法院判决：

　　驳回原告常某的诉讼请求

　　案件受理费568元

　　由原告常某负担