一天，小泽（化名）驾驶着一辆小汽车，在行驶过程中撞上了路边的电线杆，导致车头右前方受损。汽车在某保险公司投保了车辆损失险，于是保险公司工作人员安排小泽将车拖至4S店进行维修。

　　车辆修好后，小泽通过手机APP查看保险公司审核后的理赔清单，定损金额为11800元，但其中有5项项目4S店未维修，却向保险公司进行了报损。于是，小泽拒绝对定损单签字确认，并向保险公司反映了情况，要求不要向4S店支付理赔款。

　　随后，小泽又联系4S店索要修车清单并质疑部分项目未修，但双方始终未能达成一致。当小泽再次通过手机APP查看理赔清单时，发现定损金额已被修改为9933元，且其中仍有部分项目未实际进行维修。

　　小泽认为4S店存在欺诈，应退回车辆未修理项目价款1519元以及支付三倍赔偿款，保险公司亦应将未维修款项1519元支付给自己，于是将保险公司与4S店诉至法院。

　　一审法院审理后认为，被告4S店实际尚未向原告小泽收取到该部分维修费1519元，被告保险公司也尚未向4S店支付该笔维修费，故原告小泽无权要求4S店和保险公司分别退还和支付1519元维修款项。被告4S店在未对原告小泽车辆进行相关项目维修的情况下，向保险公司提交了该1519元项目在内的维修清单，实际上是故意向原告小泽等人告知虚假维修情况，虚增了维修项目，属于欺诈行为的一种表现形式。但因未受实际损失，不构成三倍赔偿的条件，于是判决驳回小泽的诉讼请求。

　　小泽不服一审判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉。

　　岳阳中院审理后认为，小泽的车辆因交通事故受损后交由4S店维修，4S店将涉案车辆维修完毕交付给小泽，因小泽在查看理赔清单时发现有5项未实际维修，故小泽并未向4S店支付车辆维修费，且保险公司亦未支付，故小泽要求4S店退还车辆未维修项目价款1519元的诉讼请求无事实和法律依据。

　　本案中，4S店为小泽提供车辆修理服务后，在未对案涉项目进行维修的情况下，将其列入理赔清单，虚增服务价款1519元，属于故意隐瞒真实情况，谎报用工用料、加收费用的行为，违背商业经营的诚实信用原则，损害了小泽的合法权益，应当认定为欺诈行为。惩罚性赔偿制度不同于传统民法理论的补偿性赔偿，该制度的主要目的在于惩罚而非填补损害，通过高额的经济惩罚制裁欺诈行为，从而达到威慑和预防的作用。虽然小泽、保险公司并未向4S店支付虚增的维修价款，但小泽和4S店之间的维修合同已经履行，且4S店已经将修复后的车辆交付给小泽，如果小泽在确认付款前未发现该部分虚增的维修项目，必然导致保险公司为此代为支出虚增费用，其损失必然发生。

　　保险公司的定损金额、核损金额和理赔金额对小泽未来的保费并无影响，且小泽未提供相关证据证明保险公司与4S店存在欺诈的合意，故小泽要求保险公司支付其车辆未维修项目价款1519元的请求无事实和法律依据。

　　综上，法院判决撤销一审法院判决；由4S店赔偿小泽4557元；驳回小泽其他诉讼请求。